“…Una vez estén las obras por encima del primer forjado y no exista peligro de desprendimiento, procederemos a ordenarles que retiren la valla a la línea de fachada…” Sic. Tres de las ocho líneas, del manipulado escrito del Área de Urbanismo, contestando a las solicitudes (3) de un informe técnico, enviado, el primero, seis meses y diez días antes.
Naturalmente, las obras no están por encima del primer forjado, por lo que debe seguir existiendo un gran peligro de desprendimiento. Las obras ni están ni se las espera a medio plazo, pero de alguna forma habrá que justificar la existencia del especulativo monumento, que tantas molestias y a veces graves problemas nos ocasiona. En octubre de 2008, comentaba las dificultades que la dotación de una ambulancia tuvo para la evacuación de un vecino con inmovilización de sus miembros inferiores y pérdida del sentido. Alguno de ellos, hasta preguntó si se había denunciado la situación ¡como lo vería!. El pasado 2 de agosto, murió ahogado un vecino en la piscina comunitaria y la ambulancia no pudo acceder hasta el lugar del siniestro, siendo la propia policía quien aconsejó la denuncia ¡Denunciar en el Organismo Competente! Nada de recurrir al Ayuntamiento u otros medios que no sean los adecuados. Con lo expuesto, se demuestra que el ya famoso Monumento, ocasiona más peligro que protección, hasta ahora, nadie se inmutaba.
En mi comentario del pasado año, apoyado en la correcta ubicación y ejecución del monumento, citaba otras “legalidades”. Terminaba extrañado de porqué, en una Vista Judicial, por una demanda de la Fase X (conocida por la II), relacionada con la ubicación de ésta última, tras testificar los dos presidentes afectos, la presidencia, alegando que ambos eran partes interesada, llamaba a declarar a una persona que consideraba “neutral”, citándose como el responsable de la “mercantil” en lugar de él de la “constructora”. Desde mi ignorancia, también, en lenguaje judicial, utilizando el segundo adjetivo, muchos asistentes dudarían de la teórica neutralidad. Con los datos que tengo, algunos ya expuestos en otros comentarios, no sólo dudo de su neutralidad, si no que estoy convencido, de que era el más interesado y declaró a favor de quien le convenía.
Citaré, otra “legalidad” es que el bloque de la fase I, el portal de acceso a los apartamentos podía hacerse ubicado en una calle municipal, concretamente en la C/Adriano, en lugar de en la Pinada, con lo que se habría evitado todos los problemas citados en este y otros comentarios. Pues no, dónde debía estar el portal, se dice incluso estaba proyectado, se ubicó un transformador de luz, de forma que el techo del mismo, es el sueldo de dos dormitorios del primer piso, con las molestias consiguientes por los ruidos. Denunciado el caso, los técnicos visitaron los apartamentos, procediendo a la medición de decibelios y, naturalmente, era los reglamentarios ¡faltaría más! Como en el “cambalache” del solar donde se construyó la Fase X se hizo desinteresadamente. Algunos pensaron, si por los continuos y molestos ruidos, el consumo de luz les resultaría más barato. Pronto entendieron, se trataba de un favor, para facilitar el montaje y acceso a la necesitada empresa suministradora, que agradecería el generoso gesto al responsable de la “mercantil”.
Julián Carrero Gómez
Dejar una contestacion