Como cierre de las IV Jornadas sobre las Lagunas de Torrevieja y La Mata, organizadas por Ars Creatio, tuvo lugar la conferencia de Federico Kenzelmann Area sobre la nidificación de flamencos (1.400 parejas de las que nacieron 1.237 pollos) en las salinas de Torrevieja, ilustrada con abundantes y significativas imágenes, producto de sus conocimientos, su esfuerzo y su paciencia. Al igual que dos semanas antes, el escenario fue Palacio de la Música, el viernes 21 de mayo, a las 20.00 horas. Asistieron los concejales Andrés Antón y Rodolfo Carmona. Según explicó el ponente, en su labor respeta la vida salvaje sin alterar la conducta de los animales. Para conseguirlo se vale de un particular camuflaje, de origen escocés (simula un gran matojo, cubierto por vegetación típica del lugar, en el que se abre un agujero para el objetivo), con el que se cubre completamente para que los flamencos no distingan su figura humana. Descubrió hasta qué punto podía acercarse a la colonia una noche en que se quedó dormido y al despertar, con la amanecida, observó a un ejemplar que fue el primer fotografiado por su cámara. Ha practicado dos maneras de acercarse: reptando por la mota o navegando en palés sobre corcho, habilitados para soportar todo el peso. Cabe subrayar el enorme esfuerzo de cargar, además de con el camuflaje, con el equipo necesario, en jornadas que pueden alcanzar las doce o las catorce horas. A lo cual se añade que, en días de viento, en la laguna se forma un oleaje que entorpece las maniobras. Federico Kenzelmann argumentó que el histórico asentamiento de flamencos de la pasada primavera se debió a dos factores fundamentales. Por un lado, la propia mota de las salinas (construida hace treinta años), que resultó anegada tras el temporal de septiembre de 2019, quedando fuera de la superficie unos puntos a modo de islas. El aporte de agua dulce de los terrenos agrícolas del oeste de la laguna propició la abundancia de la Artemia salina, y en consecuencia de comida para los flamencos, que empezaron a establecerse en febrero de 2020. Por otro lado, como es conocido, el confinamiento decretado al mes siguiente facilitó las condiciones para la nidificación, al disponer las aves de tranquilidad en una zona, como la mota, alejada de las orillas de la laguna y de la actividad humana. Al mostrar sus fotografías, Federico Kenzelmann ofrecía no sólo el producto de un meticuloso trabajo, sino también su implicación con la naturaleza, en concreto con esta nidificación, por todo lo que puede aportar a la biodiversidad de Torrevieja en caso de que se convierta en permanente cada año. Este año 2021 han vuelto a la mota unos 500 ejemplares, y se espera que dentro de dos semanas nazcan unos 200 pollos. Varios de los asistentes al acto prolongaron la sesión por su interés en formular preguntas a Federico Kenzelmann, que expresó su deseo de que haya una colonia de flamencos permanente por lo mucho que supondría para las lagunas y para Torrevieja.
Sres. concejales Andrés Antón y Rodolfo Carmona, ¿comparten ustedes y los militantes del PSOE el indulto a los golpistas del 1-O, el primero de la historia de España basado en la reincidencia y en vez del arrepentimiento?
Y la justicia para todos, ¿dónde queda?
Carlos Lesmes (Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial): «Un indulto cuando no hay concordia es difícil de aceptar» (forma sutil de decir inaceptable)
¿Qué parte no ha entendido el ser domiciliado accidentalmente en Moncloa?
El Tribunal Supremo ha emitido su informe acerca de la concesión de los indultos a los condenados del 1-O, y por unanimidad ha sido contrario. ¿Por qué?
1º. El indulto en España exige arrepentimiento, el cual falta a juicio del Supremo en este caso. Las penas son según el TS fueron proporcionadas a la gravedad de los delitos. El TS destaca que los condenados no han contribuido a justificar las razones de justicia, equidad o utilidad pública que legitimarían el ejercicio del derecho de gracia por parte de Sánchez: No hay “la más mínima prueba o el más débil indicio de arrepentimiento”, hecho por el cual no se cumplen los requisitos exigidos.
2. Dicen los jueces que aunque no fuera exigible el arrepentimiento (que lo es), existen indicios sólidos de que quieren volver a repetir el delito. Así, explican que «el mensaje transmitido por los condenados en el ejercicio del derecho a la última palabra y en sus posteriores declaraciones públicas es bien expresivo de su voluntad de reincidir en el ataque a los pilares de la convivencia democrática, asumiendo incluso que la lucha por su ideales políticos -de incuestionable legitimidad constitucional- autorizaría la movilización ciudadana para proclamar la inobservancia de las leyes, la sustitución de la jefatura del Estado y el unilateral desplazamiento de la fuente de soberanía”.
Como ejemplo de lo anterior, los magistrados recuerdan las palabras de Jordi Cuixart, que dijo que lo volvería a hacer porque no había cometido ningún delito. Los jueces dicen que esas palabras son “la mejor expresión de las razones por las que el indulto se presenta como una solución inaceptable para la anticipada extinción de la responsabilidad penal», lo que para ellos supone «una actitud antidemocrática».
3. Los magistrados también explican que los argumentos en los que se basan las diversas peticiones de indultos realizadas por terceros desenfocan el sentido del indulto porque dibujan una responsabilidad penal colectiva y, además, pretenden que el Gobierno (Sánchez) corrija la sentencia dictada por el Tribunal Supremo.
Dice el informe, literalmente, que no se puede conceder la medida de gracia “cuando se presentan como presos políticos quienes han sido autores de una movilización encaminada a subvertir unilateralmente el orden constitucional, a voltear el funcionamiento ordinario de las instituciones y, en fin, a imponer la propia conciencia frente a las convicciones del resto de sus conciudadanos”.
4. Explican los magistrados que la pena sólo deja de ser necesaria cuando ha cumplido con la finalidad que legitima su imposición. Así, “la constatación del fracaso de los fines de prevención especial, apreciable sin necesidad de mayores esfuerzos argumentales, obliga a rechazar el indulto solicitado a favor de los condenados.
5. La Sala recuerda que su sentencia proclamaba con nitidez que el delito de sedición es algo más que un delito contra el orden público “lo que el hecho probado de nuestra sentencia declara – por más que lecturas parciales e interesadas reiteren lo contrario- no es identificable con el simple desbordamiento de los límites del orden público. Antes al contrario, lo que describe el juicio histórico es un ataque a la paz pública y a la observancia de las leyes y resoluciones como fundamento de la convivencia en el marco constitucional”. Por ello el tribunal considera que el enfoque tiene que ser distinto cuando lo que está en juego no es la preservación del orden público, sino la solidez de los pilares sobre los que se asienta la convivencia democrática, y niegan los indultos.
6. Explica el informe que la actitud de Instituciones Penitenciarias de Cataluña, dependiente de la Generalitat, concediendo permisos que tuvieron que se retirados por el Supremo es otro motivo para rechazar el indulto. Ese criterio institucional -añaden los magistrados- “con visible distanciamiento de los requerimientos legales y que ha tenido que ser corregido una y otra vez por esta Sala, ha entorpecido de forma notable el cumplimiento de los fines de la pena, alimentando la ficción de un sujeto colectivo, que sería titular del derecho a la progresión en grado y, ahora, del derecho al indulto”.
7. En cuanto a la petición de amnistía que solicita Jordi Cuixart y no de indultos, el tribunal explica que abordar el debate sobre la constitucionalidad de la amnistía como fórmula de extinción generalizada de la responsabilidad criminal declarada por los jueces y tribunales desbordaría los términos propios de este informe de indulto. Pero añade que “esa preferencia por la amnistía – justificada en momentos políticos de transición de un sistema totalitario hacia un régimen democrático- prescinde de una enseñanza histórica que evidencia que, en no pocos casos, las leyes de amnistía han sido el medio hecho valer por regímenes dictatoriales para borrar gravísimos delitos contra las personas y sus derechos fundamentales”.
Si los militantes del PSOE y los cabecillas locales, provinciales y regionales no se rebelan contra esta injusticia y esta tropelía, que sepan que están sacrificando su partido a mayor gloria de una camarilla dirigente que se han apoderado del mismo en su propio beneficio y para, aun sin votos, asegurarse el poder y su continuidad. Y eso creo que se paga.
Y ojito, que hay varios precedentes de anulación del indulto por parte de la jurisdicción contencioso-administrativa. Sánchez, ¡ríndete!
Si en campaña electoral prometió que traería a España preso al fugado Puigdemont, y que no indultaria a los condenados por el Supremo en el 1-O (de hecho hablaba de cumplimiento íntegro de penas): Pedro Fraudez, no es un indulto; lo que vas a perpetrar es un insulto y el común de los votantes te pasaremos la factura.
El Tribunal Supremo tiene acreditada jurisprudencia en la que se dice que el indulto no es una potestad política del gobierno, sino un acto administrativo sujeto a control juridiscional, y por tanto a recurso de las partes legitimadas
Espero que en los fundamentos de derecho de una posible sentencia estimando el recurso contra los indultos, aparte lo dicho, también se diga que carece de motivación en cuanto que justicia, equidad, y beneficio social, y que el sujeto del recurso manifestó anteriormente que en este caso «acatamiento es cumplimiento íntegro» -sic-.
Por todo lo dicho: Sánchez DIMISIÓN!!
PD: Tenemos que olvidar el golpe de Estado del primero de octubre,y tenemos que olvidar los crímenes de la ETA (aunque en ninguno de los dos casos han pedido perdón ni ha habido arrepentimiento), pero tenemos que recordar lo que pasó hace 90 años, aunque sí que hubo perdón y reconciliación durante la Transición: ¡Sánchez, dimite; España no te admite!
Page, Lambán, Felipe, Fernández Vara, todos en contra.
Ah, Zapatiestos, a favor (prueba fehaciente de que ha de hacerse lo contrario)