Los Verdes acusan al Ayuntamiento de no haber destinado fondos para el derribo del edificio La Ballena, situado en la calle Pedro Lorca y declarado en estado de ruina, a pesar de que los vecinos acordaron su demolición. Desde el partido solicitan una solución a este problema, puesto que, afirman, «se está permitiendo que la estructura y el conjunto del inmueble se vayan deteriorando progresivamente, ante la indignación de los propietarios».
pos vaya mierda, despues de desalojarlo, lo dejan tirao, yo he pasado por la puerta del edificio La Ballena, y de como esta de matorrales, no me extraña que un dia aparezcan por ahí, george de la jungla, tarzan, king kong, o el mismisimo Indiana Jones
La misma noticia tratada por el diario «Información». No hay color.
http://www.diarioinformacion.com/vega-baja/2010/11/10/ruinoso-edificio-ballena-sigue-pie-tres-anos-decidirse-derribo/1063219.html
Para esto no hay pasta. Toda se va en el premio novela y para comilonas en el Bahía.
Parece casi una noticia distinta según el medio. La de informacion es mucho mas completa:
El ruinoso edificio ´La Ballena´ sigue en pie a los tres años de decidirse su derribo
Los Verdes exige una solución para los propietarios, que se quedaron en la calle pagando la hipoteca
Tres años después de instruirse el expediente municipal de «peligrosidad por ruina» (en junio de 2007), el imponente edificio «La Ballena» continúa en su sitio en la confluencia de las calles Ulpiano y Pedro Lorca de Torrevieja. El partido de oposición Los Verdes (LV) retomó ayer este asunto -que se remonta a mayo de 2006, cuando los vecinos (una treintena de propietarios con sus familias) fueron desalojados- y criticó el «poco interés» demostrado por el equipo de gobierno (PP) para ponerle solución. Según LV, el Ayuntamiento «lleva más de tres años mareando la perdiz y peloteando con dicho asunto sin tener previsto ningún tipo de actuación para proceder a su derribo, permitiendo que la estructura y el conjunto del inmueble se vayan deteriorando progresivamente ante la indignación de vecinos y propietarios».
LV subrayó que, al parecer, el Ayuntamiento no dispone ahora de los medios ni de partida económica «para abordar directamente o mediante su adjudicación a terceros la ejecución del derribo, que fue el acuerdo que tomaron los vecinos, y ello hace que la situación de ruina se mantenga en el tiempo sin tener posibilidad alguna de poder ser resuelta a fechas vista». De hecho, muchos de los propietarios vieron su economía familiar gravemente afectada, dado que en algunos casos siguen atados a hipotecas para comprar las viviendas de las que tuvieron que marcharse.
Por todo ello, LV pidió explicaciones al PP y criticó que «con su indolente pasividad ha demostrado que no tiene interés alguno en resolver este conflicto y devolver la tranquilidad y el ornato urbano a la calle Pedro Lorca, dando seguridad a los numerosos vecinos y transeúntes que frecuentan la zona».
Los propietarios renunciaron a rehabilitar el edificio hace un año porque no podían hacerse cargo de los costes económicos, tal y como comunicaron a los servicios de Urbanismo. La estructura de cinco pisos y ático, edificada en los 70, se sigue deteriorando a marchas forzadas mientras, en principio -y dado que los propietarios no pueden asumir la reforma-, debería ser el Ayuntamiento el encargado de acometer el derribo (que podría costar en torno a 130.000 euros) y de iniciar después un procedimiento para cargar los costes a los dueños
AGUSTINO y/o MARIA, ¿porqué no os poneis la bufanda y os vais a dar una vuelta por la Gran Vía? A ver si así espabilais un poco. ¿Cómo entrais en un medio a cuestionar la forma de dar las noticias? Cada medio trata cada noticia como considera oportuno. ¡Afortunadamente! Pobres de nosotros si todos los medios dieran las mismas noticias y de igual forma.
¿A que no os atrevéis a montaros una página web propia donde todos podamos opinar sobre vosotros?
Y un «chapeau» así de grande para el «TORREGUÍA» por permitir que cualquier AGUSTINO y/o MARIA puedan expresar su opinión. Ya me gustaría verlos a ellos (¿o a él?) abriendo su casa para que todo el quiera entre, diga lo que le apetezca y se vaya.
Ya salió la redactora que se hace pasar por un comentarista anónimo. Podías disimular un poco más, ¿no? y darte una vuelta por la farola a ver si te refrescas un poco la mente.
Veo cosas raras en Torreguia de un tiempo a esta parte y eso que llevo mucho tiempo haciendo comentarios sin ningún problema, cosa que le agradezco a Torreguia públicamente.
Pero creía que siempre que no se insultara u ofendiera, no había problema y que los números de mail estaban protegidos por la redacción de la revista.Porque cualquiera se da cuanta de que aquí todos los comentaristas usan seudónimos.
Si Torreguia ha cambiado su politica, que me lo diga, y no tengo ningún ncoveniente en poner mi nombre entero con mis dos apellidos y con mi número de identidad. Lo único que pido es que esa norma se aplique a todos y todas las que hacen comentarios.
No me gustaría pensar que Torreguia se haya podido convertir en juez y parte en determinados comentarios porque significaria que un medio que creía independiente y plural ya no lo es tanto.
Estimado Agustino,
La dirección de e-mail sólo es visible para la persona que publica. Es decir, Vd. sólo podrá ver la dirección de correo correspondiente a los mensajes que salgan de su ordenador, pero no la del resto. Esto sólo le generaría problemas en caso de escribir desde un equipo de uso público.
Si Vd. puede ver otras direcciones de correo, rogamos nos lo comunique lo antes posible.
Un saludo.
Estimado comentariasta:
Agradecido por su información. No veo otras direcciones ni me interesan.
Y repito mi predisposción favorable si Vds. deciden que todos los comentarios en su apreciada revista se firmen con nombre, apellidos y D.N.I.
Un saludo.
AGUSTINO, no es ninguna redactora, ni nadie relacionado con el «TORREGUIA» quien escribe tras este seudónimo. Aclarado esto con el fin de que no involucres al medio ni a sus colaboradores o responsables, paso a explicarte.
Por otros comentarios muy parecidos a los de AGUSTINO aparecidos en otros medios, foros, redes, etc. creo que te tengo identificado. Te conozco y tú a mí también.
En ningún caso ha sido mi intención insultarte, y si alguna de mis palabras te ha resultado ofensiva te ruego la consideres retirada. Vayan desde aquí mis más sinceras excusas. El lenguaje, a veces, nos juaga malas pasadas. Lo que decimos en tono banal o jocoso, aunque sin ánimo de ofender, lamentablemente, a veces también, resulta ofensivo para otros. Nunca ha sido mi intención ofender. Ruégo, pues, la disculpa
de mi posible falta.
No obstante, reitero el motivo principal del comentario que ha provocado el entuerto. No me parece correcto que se cuestione a un medio porque no da una noticia todo lo amplia y con todo el detalle que deseara quien proporciona esa noticia. En el mundillo político es muy corriente que todos los partidos elaboren, casi a diario, amplios comunicados acompañados de gran profusión de datos. Es lógico y está dentro de lo correcto que cada medio elabore su propia noticia con los datos y la extensión que considere oportuna. La importancia del tema comunicado la otorga y mide el medio que la publica. Otra cosa muy distinta es que viertan afirmaciones falsas o se modifiquen datos. No creo que sea este el caso que nos ocupa. Y la jugada de MARIA me ha parecido burda. Como «TORREGUÏA» no ha puesto la noticia como a mí me gusta…, pues voy yo y encasqueto la de «INFORMACIÖN» en forma de comentario. Reconozca conmigo, señor AGUSTINO, que eso no es muy correcto. Lo dicho: si usted tuviera un medio, página web, etc. propio, seguramente no permitiría hacer lo que ha hecho MARIA.
Lamento haberme extendido más de lo normal.
Tan lícito es criticar a los políticos para que mejoren como criticar a los medios para que hagan lo propio, ¿no cree?
Igual que se comparan propuestas o comportamientos politicas de distintos partidos, no veo ningún impedimento democrático en comparar como enfocan una misma información diversos medios de comunicación.
Creo que es un ejercicio saludable que no va en menoscabo de la libertad de los medios.
En el primer comentario tan sólo me limité a decir «la misma noticia tratada en el diario «Información». No hay color».
Aunque ya llueve sobre mojado, tampoco era mi intención ofender a nadie con el suprimible por innecesario «no hay color».
Por cierto, yo sólo soy responsable de mis comentarios,nunca de los de otras personas por mucho que coincidan conmigo.
Un cordial saludo.
Llevo más de 3 años haciendo comentarios y no sé de que va la vaina ultimamente.
Si una no puede opinar ilbremente en este foro de comentarios que se diga claro.