Los resultados electorales de las elecciones generales del pasado domingo 10 de noviembre certifican el fracaso de la estrategia electoral de Pedro Sánchez, y la casi segura desaparición de ese socialismo moderado que impulsó la transformación necesaria de la España de la transición en los últimos 20 años del pasado siglo. No es creíble llamar extrema derecha y facha a todo el arco ideológico y parlamentario que se sitúe a la derecha del PSOE, al mismo tiempo que Pedro Sánchez está buscando cerrar acuerdos políticos trascendentales con los líderes independentistas catalanes de ERC que cumplen condena por delinquir malversando fondos públicos, entre otras muchas cosas. Está cruzando la izquierda española todas las líneas rojas de la mesura, el sentido de estado, la defensa de la sociedad del bienestar, y del sentido del ridículo. Son decenas los videos que se propagan por las redes sociales en los que Sánchez Castejón, ya como presidente del Gobierno de España en funciones, descalificaba hace unos meses a los representantes de Podemos con todo tipo de ataques políticos, mientras ahora defiende justo lo contrario. ¿Cómo vamos a creer en Pedro Sánchez? ¿Cuándo dice la verdad, presidente? Mención aparte merecen los engaños públicos y publicados a toda la ciudadanía que el secretario general socialista ha lanzado en los debates electorales sin pestañear. De especial gravedad me parece el que tiene que ver con la promesa electoral que verbalizó relativa a la reforma del Código Penal para volver a introducir la penalización de la celebración de Referéndum ilegales, en clara y directa referencia a los actos cometidos por los delincuentes políticos independentistas catalanes, condenados por el Tribunal Supremo. Le ha durado muy poco esa promesa al que pretende ser presidente socialista de todos los españoles. Como su investidura depende de los votos de ERC, a la semana de celebrarse ese debate, ya no afirma Pedro Sánchez que vaya a impulsar esa necesaria reforma penal. Ahora ni se atreve a mencionarla. La triste realidad de nuestro país, España, es que su gobernabilidad hoy está en manos de quienes desean destruirla. Y el socialismo español mira al PP y a Ciudadanos sólo para regalarles despreciables calificativos: fachas. La ultraderecha hispana, Insulta el PSOE, mientras que, al mismo tiempo, va cerrando acuerdos con Bildu, con Esquerra Republicana, y con todo aquel que tenga como mérito escupir a España y despreciar a su historia. Disfruten ustedes de lo votado.
Joaquín Albaladejo
«La triste realidad de nuestro país, España, es que su gobernabilidad hoy está en manos de quienes desean destruirla. Y el socialismo español mira al PP y a Ciudadanos sólo para regalarles despreciables calificativos: fachas».
Fachas no, cobardes!! Eso es lo que os cuadra: que tuvisteis hace 8 añicos ahora, los mejores resultados de la historia del PP y la segunda mayoría absoluta más importante de la democracia.
¡Para NO HACER NADA!
Si dijera lo que me nace, me querellarías y te darían la razón. Esa que no tienes
Exacto. Se puede decir más alto, pero no más claro.
Este hombre,que cobro sin trabajar,que parece que Satanás nos va a invadir si la izda.pacta entre sí,este hombre que defiende a un partido corrupto,(le dieron de comer) ,no se da cuenta que no puede engañar a nadie
Y ahora sres.de Torreguia,como es posible que le den tanta cancha para escribir siempre en contra de los partidos de izquierda?
No se puede ser más vil ,contando y escribíendo siempre infamias
No volveré a leer esta revista mientras este hombre escriba en ella
Hace falta en estos temas, hablar las cosas con mesura sí, y abordar todos los problemas también.
El PP, Ciudadanos y Vox, entendieron siempre que las palabras Estado y nación eran las mismas y no es así.
La URSS, Yugoslavia, Checoslovaquia, Reino Unido y España…cada uno era o es un estado, nadie lo discute.
Pero un estado puede perfectamente estar constituida por varias naciones y eso es lo que la derecha en este país no alcanza admitir ni aceptar porque lo ven como la misma palabra y no lo es.
Porque el término nación, se refiere a unos rasgos lingüisticos, étnicos, ideológicos, incluso económicos exclusivos de un territorio.
Y eso no es en absoluto malo, porque gestionado de forma positiva se enriquece la cultura del estado.
Pero cuando los sentimientos nacionales de un estado chocan entre sí, bien porque el estado no ha sabido entender su identidad plurinacional e integrarla de un modo positivo, cuando los nacionalismos en vez de «bailar» juntos, se pisan entre sí y se tensionan cual fallas tectonicas, se produce un terremoto político, social y territorial, las cuales pueden llegar a romper un estado.
Nadie quiere destruir España, pero es cierto que el negacionismo sobre las distintas identidades del estado y una nefasta gestión de los problemas existentes pueden romperla.
Entender esto, es vital para encontrar soluciones, porque el problema es grave y cada vez más profundo, pero no por los partidos de ERC o JxC o Bildu, BNG etc, sino por no entender el concepto ni respetar las identidades presentes en un estado, que no se puede imponer ni reprimir.
Y yo creo que si no se ofrecen soluciones como el federalismo y el reconocimiento, respeto e integracion de las distintas naciones que no lo dividen, es más lo enriquecen, si solo se trata de imponer una nacion sobre otra, que es el camino que llevamos, eso sí que provocará tarde o temprano la ruptura del estado.
Pedazo reflexión, digo: pedazo gili*****s
¿Tú sabes lo que es una nación?
¿Tú sabes lo que dice al artículo 2 de la Constitución Española?
¿Cuántas naciones hay en España?
Si con Una Nación somos desiguales, anda todo manga por hombro, y no ganamos para pagar, multiplica las naciones y verás…
Si fueras de izquierda (yo creo que eres un lerdo) te darías cuenta de que si atomizas el Estado en plurinaciones y miniestaditos, no vas a poder con el gran capital y las multinacionales.
Y toda esta basura, ¿para qué? ¿Para ser más libres e iguales o para todo lo contrario?.
No cabe un tonto más ni un traidor.
Ahí esta «No señor», su problema, su falta de respeto, su soberbia y pedancia sobre un término, en una simple palabra o concepto.
El mayor problema que veo yo en la situación que vive España, el no saber comprenderse ni pensar en sumar los distintos sentires sino de odiarse y menospreciarse…qué lástima…
¿Qué dice la RAE sobre el término nación?
Bueno, la RAE tiene 4 acepciones, la cuarta dice:
«Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común.»
Tambien destacar la acepcion 1ª de la RAE:
«Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo Gobierno.»
¿Podemos decir que las personas de Galicia, de Euskadi o Cataluña y las de Murcia, Castilla la Mancha o Madrid presentan la mismas lenguas, culturas, tradiciones, incluso gobierno, o son social y politicamente claramente diferentes?
Si aceptamos que los Gobiernos Vasco y Catalán en mayoria, y otras regiones como Galicia, Navarra, C. Valenciana, y Baleares en minoría presentan unas características muy distintas a las del resto de España y, es más, se sienten distintos culturalmente del resto de España, pues ese término a mí me encaja con el de nación, el cúal presenta un componente abstracto a diferencia del termino Estado.
Tenemos que entender por tanto, que el termino única nación existente en la CE, es un termino irreal e incorrecto por mucha Ley en la que se plasme, es más creo que debería adaptarse a la realidad de España, que es la de Estado, un estado plurinacional.
Te hablaría del concepto ideologíco de la izquierdq y de sus principios como la igualdad, te hablaría si quieres de la diferencia de diversidad y desigualdad que mencionas…
Pero explicarlo a alguien que ya tiene un prejuicio definido, y por lo que se percibe tan irrespetuoso y obcecado pues lo dejo aquí, y ya cuando tengas curiosidad por el conocer otra vision de la realidad a la que percibes me contestas, eso sí, obviamente con respeto.
Un saludo
No he entendido nada…
En su media lengua parece que quiere decir que la Constitución Española está mal. Usted está en lo cierto y el 90% de los españoles que la votó está equivocado: 15 706 078 españoles van por el carril contrario, el «Reflejo» va por el carril correcto
¿No será que la Constitución Española está bien y que lo que está mal es su cabecica?
Sr. catedrático de Derecho Constitucional…
Venga, aceptamos pulpo; supongamos que más de quince millones se españoles vamos en dirección prohibida y que cuatro ladronazos, descastados moralmente, marcianos de la política, vulgares delincuentes condenados, van por la dirección correcta: estamos locos, el Rey en su intervención del 2 de octubre estaba grillado, no hubo golpe, fue una ensoñación, un conflicto político o semántico acerca de la palabra «nación». Si la Constitución está mal, a ver, señor reflexivo, proponga usted la forma de cambiarla (que nunca puede ser directamente desobedecerla). Diga cómo piensa cambiarla.
O sea: que no sabe lo que es una nación, no sabe lo que es una constitución ni la forma democrática de cambiarla…
Mire, váyase a paseo y no nos haga perder el tiempo con cosas que no conoce.
Lo que le estoy diciendo Sr. No, que hace ya unos 41 años de aquella votacion que era tras una dictadura de otros 40 años, lo cual la mentalidad de hoy, afortunadamente dista mucho del miedo y la transición de la que en aquel entonces se vivía.
Y teniendo en cuenta que:
-El votante más joven que votó aquella vez tiene hoy 59 años, y eso implica que de aquel 100% de habitantes hoy solo quedan aldrededor del 20%, de habitantes repito, no de votantes, que son muchos menos, me encantaría encontrar una comparativa exacta pero calculo que hoy día seran en torno al 10% o menos del censo electoral.
-En la actualidad siendo 10 millones de votantes más que en aquel entonces, tras dos modificaciones de la CE sin referendum y más de 40 años sin volver a consultarse, la CE es y seguirá siendo una Ley vigente, pero con una más que obsoleta legitimidad, y las consecuencias de esta inamovilidad las sufrimos hoy día y cuanto más se tarde en actualizarse a la realidad que hoy día se vive, cuanto más se quiera imponer unas leyes de hace 40 años obviando la realidad de hoy en día, la situación se acabará agravando más y más.
El señor Reflejo acaba de dictaminar la obsolescencia moral de la Constitución Española de 1978 por el solo hecho que muchos de los que la votaron han muerto (no me digan que el argumento no tiene nivel jurídico).
¿Sabe usted por qué la CE es vigente? Porque fue votada democráticamente y no ha habido desde entonces otro consenso político mayor que aquella (punto).
Ah, y permítame decirle una cosa: usted no es mejor que su padre.
Sr. No, la problemática surge por la siguiente cuestión.
Como ya le he dicho España es un estado plurinacional y una de las características propias de ello son la diferenciación ideológica, y por tanto existen territorios que se sienten españoles y hay territorios en los que no que sólo se sienten de sus territorios.
Las causas son complejas pero las resumiría en una transición a la democracia mal desarrollada y a una gestión política estatal que no ha sabido conectar con esas naciones y cuando lo han conseguido de manera puntual, su gestión ha sido nefasta.
La cuestión es que hay territorios donde sus gentes muy mayoritariamente desea poder definir de otro modo su relación con el Estado, lo que se denomina el derecho de autodeterminación, concepto establecido en el derecho internacional, inclusive en diferentes resoluciones de la ONU.
Pero esa realidad no existe en la CE, y su modificacion requeriría una mayoría política de todas las regiones de España las cuales no desean a día de hoy no desean admitirla bajo ningún concepto, y es ahí donde el problema se convierte en bucle y se agrava más y más y más…
La situación me recuerda a las parejas de los años 70, que no paran de discutir, que no conectan, que la mujer «Cataluña» quiere separarse y que el hombre «España» le dice que no, que aunque decidieron casarse hace 40 años y el divorcio es ilegal en los 70 y que legalmente para anular el matrimonio (art. 2 CE) tienen que estar de acuerdo los dos y él no quiere, es más le dice que no se lo puede ni plantear (referendum).
Y cuando ella, dice que sí se va plantear el divorcio, aunque no sea legal, (hacer el referendum, el marido primero la amenaza, como no funciona, el dia que se lo plantea, le mete una paliza y la castiga.
Y después de aquello, algún vecino le dice al marido, oye, antes de perderla, tal vez
podríaís pactar una separación de bienes, convertirse en pareja de hecho (federalismo), cambiar un poco la filosofía que llevas te vendría bien, tal vez un poco terapia de pareja (hablar, negociar, de hablar de la separación y convencerla de que la unión hace la fuerza como la pareja de Reino Unido y Escocia), eso puede salvar tu matrimonio.
Y el marido le responde, «mi matrimonio no se puede romper porque lo decido yo, a esa ladrona, delincuente que se joda, es más estoy pensando en que en vez mi esposa, la solución pasa por no sólo impedirla decidir sino por castigarla severamente, incluso me estoy planteando en convertirla en mi esclava (recentralización).
Y yo me pregunto, ¿que creeis que le pasará a ese «matrimonio» y otros como al de España y Euskadi por ejemplo, con la deriva que se lleva?
Yo pinta buena no la veo, y como un día varias mujeres se unan a la vez y se decidan juntas si separarse o no, con el hombre España tan obcecado como está, esto puede acabar como los Balcanes.
La ratificación de la sentencia del TSJ que indica que Joaquín Albadalejo cobró de forma ilegal 184.000 euros mientras fue edil entre 2007 y 2011 por compaginar su exclusividad como cargo público con tres actividades privadas, es un hecho que a mi juicio pone de manifiesto la doble moral del diputado nacional a la hora de emitir juicios políticos, criminalizando comportamientos de sus rivales políticos pero no aplicando el mismo rasero para los suyos propios.
¿Para cuando piensa devolver al pueblo de Torrevieja lo que este ex-diputado cobró de forma ilegal?.
Mientras no lo haga, este personaje no tiene la más mínima credibilidad, además de ser autor de una conducta totalmente indigna para un representante del pueblo, la cual es apropiarse ilegalmente de 184.000€ del pueblo.
El derecho de autodeterminación establecido en el derecho internacional y la ONU solo rige para los estados ocupados y para las colonias. Fin de la cita.
PD: Aun no ha dicho cómo se debe reformar la Constitución. Solo ha acertado a balbucir que divorcio sí por sus cojones. O dice cómo se reforma la Constitución o amenazo con explicárselo, y sin escatimar epítetos.
Permítame decirle una cosa: el problema de España es que hay gente como usted (que no sabe de nada y va sentando cátedra de todo): ni conocimiento ni decoro ni vergüenza.
Y a partir de aquí, todo lo demás se lo explicaría por vías de hecho.
Es usted un protogolpista execrable que cree que se puede romper España por voluntad de unos pocos y contra el derecho de la mayoría. Es usted un dictadorzuelo de pacotilla, un antidemócrata con ínfulas, un cerdito con aspiraciones de jabalí.
No es un conflicto político, es un tema de derecho penal común, y si existiera el rigor de otras épocas se pagaría ante un piquete de guardias.
Cada vez que asome el hocico por este sitio le recordaré su golpismo.
Y ojo, no hay golpista que no sea por añadidura ladrón. Que el golpe es fundamentalmente para crearse una justicia separatista y ponerse a salvo de todo lo que han robado.
Indiscutiblemente, Sr. No, sus comentarios son lecciones magistrales.
Sr. NO, el derecho de determinación es un concepto que se encuentra relacionado con motivos de autogobierno e históricos, dos conceptos que sí se encuentran presentes junto a las características existentes en las distintas naciones que compone España.
Le repito, que una Ley puede decir misa, será acatable como LEY que es, aunque ello no solucionará la disfunción entre la ley y el sentimiento de las regiones.
Y para encajar, armonizar y reflejar los distintos sentimientos se necesita un cambio de la Constitución, el cuál actualmente debido a la obcecación de Ciudadanos, PP y Vox la convierten en inviable, porque requiere de 2/3 partes, no de las naciones de Catalunya y Euskadi, que sobradamente las tendrían, sino de todas las regiones de España y como ya le explicado ese sentimiento se confronta e impide su modificación.
El problema de España, no es que exista gente como yo, sino de que exista gente como usted, que trata los problemas a golpe de insulto sin ser capaz de ponerse en el lugar del diferente y pretender por ciencia infusa que un problema se arregle.
Es su pensamiento el que se carga España, Sr. No, no el mío, yo tengo clara la visión de que el estado cuando más unido más fuerte será, pero esa unión no se puede imponer a base de desprecios ni criminalizaciones de las que usted realiza, la fuerza que hoy tiene el independentismo es el rechazo de SU pensamiento, no del mío.
Su pensamiento sí que es el que procede del golpismo, un golpismo de aquella España negra que azotó a golpe de bandera el franquismo en este país, llenándolo de miseria mientras perdía más y más territorios españoles como el Sáhara o Guinea Ecuatorial.
Su amor por España, es de esos amores que matan y maltratan, porque no aceptas la realidad del Estado, tú eres el odia a esta tierra y no aceptas su diversidad y tratas a cualquiera que difiera en tu visión como enemigo al que destruir, y como el odio genera rechazo, es ahí en ese rechazo donde nace el independentismo.
Te diré algo, me importa un pepino como se llame el lugar allá donde viva yo, me importan la calidad de vida de sus gentes, que tengan cubiertas sus necesidades y economía sirva para mejorarlas y no especular con ellas, con un justo equilibrio de derechos y deberes, una tierra diversa y respetuosa en culturas y sus peculiaridades que no se antepongan unas a otras, sino que se sumen y complementen cual joya con sus gemas, y luego entre todos pongámosle nombre, bandera, himno, mascota y la chuminada que se nos antoje.
Un demócrata siempre, debe ponerse en el lugar de los demás, escuchar el razonamiento ajeno y esforzarse por entenderlo, encontrar el origen de los conflictos en base a ello buscar una solución que puedan aceptar las diferentes partes. Ahora ya le avanzo que desde el odio, los problemas no se solucionarán, sino se agravarán y por eso le repito le recalco, QUE SERÁ SU PENSAMIENTO EL QUE SE CARGARÁ EL ESTADO, no el mío.
Un saludo.
Gracias, Señora, pero este contraDios me exaspera. Esta gente quiere destruir el Régimen Constitucional emanado de la Transición: el del ’78. Los
Otegui, Junqueras, Torra, Puigdemont, Iglesias y Sánchez.
Los ricos y los poderosos tienen el dinero y el poder, pero los pobres sólo tenemos la fé y España. Y no vamos a permitir que nos las roben.
¿Qué consecuencias tendría? La disolución de la Nación española traería automáticamente su derivada de fin de la propiedad, de la libertad, de la tutela judicial, de la integridad personal, y el fraccionamiento del territorio.
Lo justo, lo democrático y lo inteligente es permanecer unidos.
Como decía Unamuno: «Una Nación hecha por la historia no es una mera sociedad mercantil, que puede disolverse a petición de una de las partes».
Me alegro de coincidir con Usted y le agradezco por su apoyo. Cuente incondicionalmente con el mío.
Don Reflexogeno, no nos toque las narices. Sienta lo que le parezca conveniente, pero no juguetee con las cosas de comer. La Ley obliga a todos y su cumplimiento (y el castigo de su contravención) es un signo de la democracia (la arbitrariedad es propia de las dictaduras): se llama imperio de la Ley y se basa en la Soberanía Nacional y en la separación de poderes (Ya sabe, Montesquieu).
Miente como un bellaco en relación a que hay un derecho de autodeterminación: solo aplica para países ocupados y para territorios colonizados. Punto. Cataluña no pasó nunca de condados vasallos de la Corona de Aragón, que sí fue Reino y contribuyó a la formación del Estado Moderno.
Los que defendemos la Ley somos demócratas; los que las vulneran -como los golpistas y sus acólitos (de los que usted es un ejemplo poco aventajado)- son unos antidemócratas y unos delincuentes (condenados en firme).
Como no tienen la mayoría democrática para, cambiando la Ley, obtener sus fines, directamente se saltan la Ley. No digo lo que pienso porque tiene implicaciones con su ascendiente (la que naturalmente es inocente de haberle traído al mundo).
Es usted tan impresentable como el Sr. Ábalos, que ahora dice que el conflicto que era de orden y convivencia, ahora es político, y que algo hay que hacer para que los golpistas no se vean obligados a delinquir.
Cuando la conducta delictiva y antidemocrática no se ajusta a la norma, no pasa nada: cambiamos la norma.
Sepa que ante un golpe de Estado, o gana el golpe o gana el Estado. Y no vamos a consentir lo primero a como dé lugar, pues somos más y mejores, y la Ley, la razón y la Democracia están de nuestra parte.
Si no le conviene, márchese de España, no hay lugar aquí para golpistas.
Y lea, hombre, un poco estas Navidades, que se nota a la legua que carece de lecturas. ¡¡Corcho!!
Hoy, 6 de diciembre, se conmemora el Día de la Constitución.
Antes de seguir adelante, vayamos a Múnich, verano de 1962 (atento «Reflejo», a ver si aprendemos algo): el «Contubernio» (y digo bien, para no confundir con el Pacto de Hitler en 1938, rúbrica de la política de apaciguamiento de Francia y Reino Unido, lo que a la postre condujo al expansionismo alemán y a la II GM); en el momento del Contubernio, España venia de un fracaso político y diplomático, cual fue un primer y fallido intento español de ingresar en la Comunidad Económica Europea.
En Asturias, los mineros hacían sus pinitos revolucionarios que no pasaban de vulgares huelgas (nadie es perfecto. En España se vivía bien y la economía crecía al 12%).
En el Contubernio de Múnich participaron más de un centenar de políticos españoles de todas las tendencias opositoras al régimen franquista, tanto del interior como del exilio, excepto del Partido Comunista de España: monárquicos liberales, republicanos, demócrata-cristianos, socialistas, socialdemócratas, nacionalistas vascos y catalanes, reunidos bajo la autoridad moral de Salvador de Madariaga que, al concluir la reunión, afirmó: Hoy ha terminado la Guerra Civil. Se aprobó la siguiente resolución:
«El Congreso del Movimiento Europeo (…) estima que la integración, ya en forma de adhesión, ya de asociación de todo país a Europa, exige de cada uno de ellos instituciones democráticas, lo que significa en el caso de España, de acuerdo con la Convención Europea de los Derechos del Hombre y la Carta Social Europea, lo siguiente:
La instauración de instituciones auténticamente representativas y democráticas que garanticen que el Gobierno se basa en el consentimiento de los gobernados.
La efectiva garantía de todos los derechos de la persona humana, en especial los de libertad personal y de expresión, con supresión de la censura gubernativa.
El reconocimiento de la personalidad de las distintas comunidades naturales.
El ejercicio de las libertades sindicales…
La posibilidad de organización de corrientes de opinión y de partidos políticos…
Los delegados españoles, presentes en el Congreso, expresan su firme convencimiento de que la inmensa mayoría de los españoles desean que esa evolución se lleve a cabo de acuerdo con las normas de la prudencia política, con el ritmo más rápido que las circunstancias permitan, con sinceridad por parte de todos y con el compromiso de renunciar a toda violencia activa o pasiva antes, durante y después del proceso evolutivo».
El PSOE, que presumía de compromiso con la República y de su intención de mantenerlo hasta el final, dijo que si la Corona lograba establecer pacíficamente una verdadera democracia, a partir de ese momento el PSOE respaldaría lealmente a la Monarquía.
Hasta aquí todo es Wikinformación, pero es importante para que se vea que la Constitución Española de 1978 está inspirada en la de Alemania, reproduce una especie de sistema federal adaptado a la idiosincrasia y la historia española, y nace de este antecendente que es el «Contubernio».
No debe olvidarse (atento, Reflejo) que en 1979, Felipe González abandona el congreso del PSOE, que horas antes había votado contra su propuesta de abandonar el marxismo, y se marcha a su casa tras anunciar a los miembros de la ejecutiva que no se presentaría a la reelección como secretario general: “No se puede tomar a Marx como un todo absoluto, no se puede, compañeros. Hay que hacerlo críticamente, hay que ser socialistas antes que marxistas”. (gran ovación y aplausos hasta con las orejas)
Tras algunas vicisitudes, Felipe vuelve a la Secretaría del PSOE y éste nace al Constitucionalismo y queda como partido hegemónico de la Socialdemocracia.
¿Qué ha pasado, entonces, que ese PSOE de Felipe es hoy día el gran partido contra la Constitución? ¿El que pacta con golpistas en ayuntamientos catalanes, idem en la Generalidad, con Bilduetarras en Navarra, con comunistas en toda España, con pancatalanistas en Valencia, etc?
Han pasado 3 cosas: el PSC (Partido de los socialistas de Cataluña), ZP y Snchz.
¿En qué han quedado aquellos buenos deseos de Múnich?
¿Dónde ha quedado aquel “compromiso”?
¿Es que no estamos dotados de “instituciones auténticamente representativas y democráticas”?
¿Es que en España no hay “garantía de todos los derechos de la persona humana, en especial los de libertad personal y de expresión”?
¿Es que se ejerce la “censura gubernativa” contra alguien? ¿Hay, acaso, minorías oprimidas?
¿Es que no se “reconoce la personalidad de las distintas comunidades naturales” en España?.
¿Es que se persigue “el ejercicio de las libertades sindicales”?
¿Es que no pagamos lo bastante para el mantenimiento del “estado social”?
¿Es que no votamos libremente para el “estado democrático”?
¿Es que no hay tribunales independientes que defienden el “estado de derecho”?
¿Es que se coarta la “posibilidad de organización de corrientes de opinión y de partidos políticos”?
¿Qué queréis?
¿Qué coño queréis, rojos, separatistas y la patulea mediática que os mantiene?
¿Qué?
Snchez: mandar sin escaños.
PSC: ¿el 3%?
Comunistas: ¿la guerra civil para la Dictadura de Galapagar?
PNV: ¿el apartheid vascongado?.
Compromis: Paisos Catalans
Hay tres razones por las cuales España no se puede romper: Los Pirineos, la deuda del 120% sobre PIB y varios millones de Españoles que no lo vamos a permitir.
Los Pirineos solo se pueden pasar por la derecha o por la izquierda del mapa (Reflejo, ¿estás?). España no va a permitir que cuatros paletos nos dejen encerrados.
La deuda es maravillosa: familia que debe dinero a los acreedores, permanece unida hasta que pague. Se endeuda unida: permanece unida (Rompe España y ponte luego a negociar el reparto de la deuda -va a ser que no-).
Y de los Españoles no hay que decir nada, que cuando ha hecho falta siempre han estado ahí. A todos ellos: Feliz día de la Constitución. A los malvados, que su maldad les alcance.
Sr. No, no se preocupe, que la lectura me encanta, le invito a usted a que levante la vista y compare, porque a veces resulta, que lo que uno plasma en un papel hace 40 años no se corresponde con la realidad de hoy.
Y cuando las leyes se desvirtúan, se deben de adaptar y si no se hace como ocurre ahora en la CE, se producen los conflictos.
Hoy existen CC.AA. que de manera mayoritaria y legítima en sus territorios, piden unos cambios legales, y tan demócrata son quienes defienden una ley democrática en vigor, como quien duda de su legitimidad y propone su cambio por la vía legal.
El problema en esta situación a diferencia la de otras leyes que en su día se adaptaron como el aborto, el matrimonio homosexual o el divorcio, es que eran problemas del conjunto del país, no eran territoriales y la CE es nacional.
La cabezonería de gente como usted, que niega la realidad de los territorios del estado, que no entiende que la CE que sirvió en su día hoy esta OBSOLETA, y que nosé si con un pensamiento mágico cree que eso va a funcionar como parapeto para evitar el conflicto, se equivoca, el conflicto se cronificará, se agravará y es esa tozudez de no ver la realidad del estado es la que se lo va a cargar.
Yo por mi parte, tengo la conciencia muy tranquila, ya he intentado por activa y pasiva que dejes de ser tan cabezón y en cambio, me tachas de enemigo, la pena esque no ves que yo también quiero a una España cuyos territorios sean hermanos y que sumen entre ellos, no quisiera que Cataluña ni Euskadi se independicen, porque la unión hace la fuerza, pero como no quereis dar una solución SR. NO, porque os anclais a la realidad de 1978, y en 2019 la realidad no es la misma, si 3/5 partes del congreso no lo consiguen ver ni entender, aunque se aconseje, pues nada, España se romperá como estado que supongo que será algo que como yo temes, no le quepa duda, sucederá, porque esos pueblos cada día se sienten menos identificados con la CE, y cuando esto llegue a un punto de no retorno y ese sentir mayoritario explote, PORQUE NO SE QUISO DAR UNA SOLUCIÓN y partidos como VOX sólo agravan más la situación, y se prepare una a la eslovena o yugoslava, no tenga la desfachatez de encima culpar a gente como yo, que se lo advirtió y propuso soluciones.
SERÁ SU CULPA SR. NO, Y YO LO LAMENTARÉ CON TODA MI ALMA, LO QUE YA NO ME ESTÁ QUEDANDO CLARO ES SI USTED EN VERDAD TAMBIÉN LO LAMENTARÁ O SE ALEGRARÁ POR DAR RIENDA SUELTA A TODO ESE ODIO QUE REZUMA.
Una bandera tejida con hipocresía, y unos amores a la patria que la destruyen y matan SR. No, la historia les juzgará.
Un saludo
La RAE dice: Hideputa: Malsonante, mala persona.
Usted escribe: «Una bandera tejida con hipocresía…»
Por si no lo ha entendido:
LA BANDERA DE LA LEGIÓN (la de España con la heráldica propia)
La Bandera de La Legión será la más gloriosa porque la teñirá la sangre de sus legionarios.
(del Credo Legionario)
No insulta quien quiere, sino quien puede.
¡Reliquia en púrpura y oro, limpia enseña legionaria
con la sangre de tus hijos revestida y esmaltada!
¡Bandera la más gloriosa, soberbio pendón de España!
el Credo de La Legión, tu honor y respeto guarda.
A ver, Reflejo, tú en tu simplicidad tal vez te pienses que lo que está pasando hoy en España es algo nuevo o inédito, pero quiero decirte que no es así. Para que lo entiendas, mira: el 11 de febrero de 1873, en España, se produjo uno de esos acontecimientos que, de vez en cuando, suponen un punto de inflexión en la Historia de los pueblos.
Se vivían tiempos recios. Muy recios. Tiempos de cambios e incertidumbres. Y, para aquellos jóvenes que hayan sido víctimas de la LOGSE, quiero aclarar que Franco no había nacido, ni tampoco Manuel Azaña, y que aún no había rojos ni azules, ni fascistas ni antifascistas, ni milicianos ni falangistas. Y añado: todo lo que voy a contar sucedió medio siglo ANTES de nuestra Guerra Civil.
1871 y 1872 fue un bienio de puro disloque. Nunca, jamás, había estado tan dividida España como en esos dos convulsos años. Nunca. Aunque, bien es verdad, ignoraban los pobrecitos españoles lo que les aguardaba al año siguiente, en 1873. Ya saben: todo es susceptible de empeorar.
En 1871 y 1872, el panorama nacional era el siguiente:
1-Las provincias vascongadas estaban en guerra con el resto del país. A cañonazos. Ya saben: los Fueros, los Derechos y todas esas cositas.
2-Los catalanes pinchaban donde más podía doler: también andaban díscolos, y compinchados con los vascongados en la guerra de guerrillas.
3-Había una Constitución Española desde 1869, una monarquía constitucional y un rey constitucional que se llamaba don Amadeo de Saboya (por Dios, qué mala rima).
4-Aunque los monárquicos eran mayoría en el Congreso de los Diputados (70% de los escaños), una ruidosa minoría republicana (30% de los escaños) no cesaba de provocar algaradas por todo el país. Querían abolir la Constitución, echar al rey, proclamar la Primera República y que España fuese un Estado Plurinacional (ellos lo llamaban federal o cantonal).
5-La cosa se puso absolutamente insoportable en febrero de 1873. Jamás se habían dado cita en las Cortes Españolas tantos inútiles juntos, tanto irresponsable por metro cuadrado. Don Benito Pérez Galdós, que entonces era un joven columnista en un periódico madrileño, decía esto sobre el Congreso de los Diputados: <>.
Como no podía ser de otra manera, visto el desastre que se avecinaba, el rey don Amadeo de Saboya renunció a la Corona española y se marchó del país. Tenía esa suerte: era italiano.
Y aquí transcribo las palabras literales de la abdicación de don Amadeo. Fue la mañana del 11 de febrero de 1873 cuando las pronunció:
<>.
Cuatro horas después de la abdicación del rey don Amadeo, se proclamaba la Primera República Española. Cuatro semanas después, la anarquía se adueñaba del país. Y cuatro meses después, España se fragmentaba en infinidad de Cantones: 39 provincias o ciudades españolas, arrogándose un supuesto “derecho a decidir” o de “autodeterminación”, se habían constituido en Estados, algunos con moneda y ejército propios.
Y entonces llegó la locura final: Cataluña expulsó al ejército gubernamental; Cartagena se apropió de los barcos de la Marina Española, bombardeó con ellos Almería y Alicante y comenzó a piratear en el Mediterráneo; Granada le declaró la guerra a Jaén; Cádiz, a Jerez; Jumilla, a Murcia; etcétera, etcétera, etcétera… Todos contra todos. Aquí es donde se produce el hecho de armas de Tonet, que disparó un obús contra Alicante y mató a una vieja en las inmediaciones del mercado.
Y esa es mi historia de hoy, Reflector. ¿Te suena de algo? ¿No? Pues lee las declaraciones de Miguel Iceta. Son de anteayer. Dice el ilustre que en España hay 9 naciones. Nueve. Él las ha contado y le salen 9. Exactamente 9.
Ya faltan menos para 39. Todo se andará gracias a indocumentados y protogolpistas como tú.
Autor: Juan Manuel Jimenez Muñoz.
Médico y escritor malagueño.